Product Details
Would you like to update product info or give feedback on images?
|
Passé ce regret initial, j'ai trouvé le style de l'ouvrage déconcertant dès la première page. Le texte tend trop souvent à la digression, à l'explication et à la réexplication de formules, aux double-sens, aux jeu de mots, ou à l'utilisation de mots communs dans des acceptions imagées peu communes. Il semble tenir plus de l'exercice intellectuel que d'un effort entendu de communiquer des idées claires au lecteur. Je vois derrière ce problème de style une difficulté de l'auteur a communiquer l'abstraction. Une ébauche de solution consisterait à commencer par définir sur quelques pages un langage, un vocabulaire précis, puis à l'utiliser de façon systématique dans le reste de l'ouvrage.
Mais plus encore que le style, est-ce la méthode même utilisée pour aborder le sujet qui pose problème. Une large partie de la question relève du domaine historique et donc scientifique, mais l'auteur s'en tient à ne mentionner que quelques faits épars, agrémentés de commentaires qui ne restent que de simples impressions ou sentiments. De plus cet argument peu étayé reste sans véritable aspect synthétique. Selon son sous-titre, l'essai est censé être un "parcours". L'approche de l'auteur est donc en partie consciente, mais elle n'excuse pas la carence d'un découpage clair et de points de repères.
Je ne suis pas en mesure de valider ou d'invalider toutes les analyses de Monsieur Gauchet, qui établit sans doute quelques idées pertinentes. En première approche je ne partage pas nombre d'impressions de l'auteur, en particulier sa thèse principale, qui voit un changement fondamental récent (quelques décennies) du rapport entre l'État et la religion (toujours en France), conséquent à un phénomène de "sortie de la religion" (qui parait lui indiscutable, en tout cas en Europe).
Au final on ne peut que regretter la portée limitée d'un ouvrage qui se borne à ne présenter qu'une série d'impressions personnelles. Mes conseils à l'auteur: des faits, de la logique, et plus de simplicité.
Passé ce regret initial, j'ai trouvé le style de l'ouvrage déconcertant dès la première page. Le texte tend trop souvent à la digression, à l'explication et à la réexplication de formules, aux double-sens, aux jeu de mots, ou à l'utilisation de mots communs dans des acceptions imagées peu communes. Il semble tenir plus de l'exercice intellectuel que d'un effort entendu de communiquer des idées claires au lecteur. Je vois derrière ce problème de style une difficulté de l'auteur a communiquer l'abstraction. Une ébauche de solution consisterait à commencer par définir sur quelques pages un langage, un vocabulaire précis, puis à l'utiliser de façon systématique dans le reste de l'ouvrage.
Mais plus encore que le style, est-ce la méthode même utilisée pour aborder le sujet qui pose problème. Une large partie de la question relève du domaine historique et donc scientifique, mais l'auteur s'en tient à ne mentionner que quelques faits épars, agrémentés de commentaires qui ne restent que de simples impressions ou sentiments. De plus cet argument peu étayé reste sans véritable aspect synthétique. Selon son sous-titre, l'essai est censé être un "parcours". L'approche de l'auteur est donc en partie consciente, mais elle n'excuse pas la carence d'un découpage clair et de points de repères.
Je ne suis pas en mesure de valider ou d'invalider toutes les analyses de Monsieur Gauchet, qui établit sans doute quelques idées pertinentes. En première approche je ne partage pas nombre d'impressions de l'auteur, en particulier sa thèse principale, qui voit un changement fondamental récent (quelques décennies) du rapport entre l'État et la religion (toujours en France), conséquent à un phénomène de "sortie de la religion" (qui parait lui indiscutable, en tout cas en Europe).
Au final on ne peut que regretter la portée limitée d'un ouvrage qui se borne à ne présenter qu'une série d'impressions personnelles. Mes conseils à l'auteur: des faits, de la logique, et plus de simplicité.
|
